สัญญาณชีพ: เมื่อสุนัขเฝ้าบ้านกลายเป็นสัตว์เลี้ยง – หรือปัญหาของ ‘การจับกุมตามกฎ’

สัญญาณชีพ: เมื่อสุนัขเฝ้าบ้านกลายเป็นสัตว์เลี้ยง – หรือปัญหาของ 'การจับกุมตามกฎ'

ตลาดต้องการหน่วยงานกำกับดูแล ดังที่อดัม สมิธ แชมป์ของมือที่มองไม่เห็น บันทึกไว้ในThe Wealth of Nationsเมื่อผลประโยชน์ส่วนบุคคลไม่ถูกควบคุม พวกเขาทำงานเพื่อเปลี่ยนตลาดที่มีการแข่งขันสูงให้กลายเป็นการผูกขาด แต่จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อตรวจสอบผลประโยชน์ส่วนบุคคลไม่ส่งเสริมผลประโยชน์สาธารณะ? พิจารณาภาคการธนาคารของออสเตรเลีย คณะกรรมาธิการการธนาคารพบข้อผิดพลาดมากมายในวิธีการที่องค์กรและหน่วยงานกำกับดูแลที่รอบคอบดำเนินการตาม

เนื่องจากไม่ใช่การขาดอำนาจ แต่ความไม่เต็มใจที่จะใช้อำนาจนั้น

George Stigler นักเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกและผู้ได้รับ รางวัลโนเบลในปี 1982 เป็นคนแรกที่สรุปว่าหน่วยงานกำกับดูแลสามารถถูก “ควบคุม” โดยบริษัทและอุตสาหกรรมที่พวกเขาควรจะควบคุมได้อย่างไร โดยเริ่มจากบทความในปี1971

แนวคิดของสติกเลอร์เป็นที่รู้จักในชื่อ “ทฤษฎีการจับกุมตามกฎระเบียบ” และทำให้เราเผชิญกับคำถามที่ไม่สบายใจเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบให้แน่ใจว่าหน่วยงานกำกับดูแลดำเนินการเพื่อผลประโยชน์สาธารณะ ไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของบริษัทที่พวกเขาควบคุม

อุปสงค์และอุปทาน

Stigler คิดเกี่ยวกับการควบคุมผ่านเลนส์ของอุปสงค์และอุปทาน นักการเมืองเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนจัดหาระเบียบ บริษัทต้องการสิ่งนี้ – โดยปกติแล้วเป็นเพราะพวกเขาต้องการให้คู่แข่งควบคุม

ตัวอย่างคลาสสิกของเขาเกี่ยวกับข้อบังคับเกี่ยวกับน้ำหนักของรถบรรทุกที่สามารถเดินทางบนถนนของรัฐในสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ 1930 เขาพบหลักฐานเชิงประจักษ์ว่าที่ใดที่รถบรรทุกเป็นภัยคุกคามต่อการขนส่งด้วยรถไฟแบบดั้งเดิม (เช่น บนเส้นทางระยะสั้นที่ทางรถไฟมีการแข่งขันน้อยกว่า) มีการออกกฎหมายจำกัดน้ำหนักที่เข้มงวดมากขึ้น

แทนที่จะเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นผู้พิทักษ์ผลประโยชน์สาธารณะทั่วไป มันกลายเป็นตัวแสดงความสนใจตนเองเพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันทางการเมืองจากเจ้าของทางรถไฟ

สิ่งนี้อาจทำให้คุณดูเหยียดหยาม แต่มีหลักฐานมากมายที่บ่งชี้ว่าในอุตสาหกรรมและเวลาต่างๆ หน่วยงานกำกับดูแลมักจะดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมมากกว่าส่วนรวม

กฎระเบียบเหล่านี้มักมีเหตุผลที่น่าเชื่อถืออยู่เบื้องหลัง พิจารณาการออก

ใบอนุญาตของแพทย์ ไม่มีใครต้องการให้แพทย์ที่ได้รับการฝึกฝนมาไม่ดีปล่อยมือ ดังนั้น ใบรับรองบางรูปแบบจึงสมเหตุสมผล แต่วิชาชีพแพทย์จำกัดจำนวนแพทย์และไม่รวมแพทย์ที่ฝึกจากต่างประเทศเพื่อดันรายได้หรือไม่? คุณเป็นคนตัดสิน

เป็นเรื่องง่ายที่จะนึกถึงตัวอย่างอื่นๆ เช่น “ตั๋ว” ในอุตสาหกรรมก่อสร้าง ใบรับรองคนขับรถไฟและรถบรรทุกในเหมือง ใบอนุญาตช่างประปา และอื่น ๆ

มีหลายวิธีที่สามารถเกิดขึ้นได้ นักการเมืองมักพึ่งพาการสนับสนุนและการรณรงค์ และมักจะมีประตูหมุนระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลและผู้ควบคุม

หน่วยงานกำกับดูแลทางการเงิน

สิ่งนี้นำเราไปสู่กฎระเบียบของธนาคารของออสเตรเลีย

องค์กรและหน่วยงานกำกับดูแลที่รอบคอบอาจไม่เต็มใจที่จะใช้อำนาจของตน แต่ธนาคารขนาดใหญ่ทั้งสี่แห่งกลับไม่ทำเช่นนั้น

และธนาคารมีอำนาจมากมาย – การเงินและการเมือง พวกเขามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการดำเนินงานของเศรษฐกิจทั้งหมด พวกเขาเป็นหนึ่งในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ (จึงมีการลงทุนเงินออมเพื่อการเกษียณเป็นจำนวนมาก) และพวกเขาจ้างคนจำนวนมาก

อ่านเพิ่มเติม: ด้วยเหตุผลนับพันล้านที่จะไม่ไว้วางใจผู้ดูแลผลประโยชน์ระดับสูง เราจำเป็นต้องมีหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อดำเนินการเพื่อประโยชน์สาธารณะ

เราควรหยุดสันนิษฐานว่าคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และการลงทุนของออสเตรเลียและหน่วยงานกำกับดูแลพรูเด็นเชียลของออสเตรเลียกำลังดำเนินการเพื่อผลประโยชน์สาธารณะอย่างไม่ต้องสงสัยและเริ่มถามคำถามมากมาย

ภูมิหลังของคนที่เป็นหัวหน้าองค์กรเหล่านี้คืออะไร และมุมมองใดที่ทำให้พวกเขาได้รับงาน พวกเขาได้งานอะไรหลังจากออกจากหน่วยงานกำกับดูแล และนั่นอาจส่งผลต่อแรงจูงใจของพวกเขาอย่างไรในขณะที่ทำหน้าที่เป็นหน่วยงานกำกับดูแล การลงโทษทางสังคมจะบังคับใช้กับพวกเขาอย่างไรหากพวกเขาตัดสินใจแข็งกร้าวกับผู้เล่นในอุตสาหกรรมการเงิน

แล้วนักการเมืองที่ออกกฎหมายตั้งแต่แรกล่ะ? พวกเขากำลังทำหน้าที่เพื่อชาวออสเตรเลียทุกคนด้วยมุมมองที่รอบคอบและสมดุลหรือไม่? หรือพวกเขาเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของชนเผ่า?

หน่วยงานกำกับดูแลมักไม่ใช่คนเลว แต่บางครั้งก็มีสิ่งจูงใจที่ไม่ดี และกฎหมายที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้บังคับใช้มักจะเข้าข้างคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง ซึ่งค่อนข้างบ่อยที่ถูกควบคุม

เราจำเป็นต้องปิดประตูหมุนเวียน จัดหาทรัพยากรเพิ่มเติมให้กับหน่วยงานกำกับดูแล และตรวจสอบสิ่งที่พวกเขาทำมากขึ้น อย่าไร้เดียงสาเกี่ยวกับกฎระเบียบ

สล็อตเว็บตรง100 / ดูหนังฟรี / 50รับ100